在食品生產(chǎn)經(jīng)營實踐中,因添加未列入《按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)名錄》的物質(zhì)(以下簡稱“非食藥物質(zhì)”)引發(fā)的投訴舉報愈發(fā)頻繁,始終是企業(yè)合規(guī)管理的痛點。本文結(jié)合近年來典型案例,探討此類問題的合規(guī)邊界與執(zhí)法尺度,為企業(yè)應(yīng)對投訴提供實踐指引。
一、違法性判定的核心:物質(zhì)屬性與使用場景的雙重考量
食品中添加“非食藥物質(zhì)”是否違法,不是簡單以“名錄外即違法”一概而論,而是結(jié)合物質(zhì)本身屬性、使用場景及地方傳統(tǒng)綜合判定,這一點在多個典型案例中得到明確體現(xiàn)。
案例1:紅花入酒的違法認定
2023年,廣州市越秀區(qū)市場監(jiān)管局查處某藥業(yè)有限公司配制酒添加紅花案。經(jīng)查,該公司銷售的配制酒中添加的紅花未被納入食藥物質(zhì)目錄,屬于中藥材范疇。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第一款第(一)項規(guī)定,禁止用非食品原料生產(chǎn)食品或添加食品添加劑以外的可能危害人體健康的物質(zhì)。最終,監(jiān)管部門對該公司作出“沒收違法所得6630元、罰款132600元”的行政處罰。
此案的關(guān)鍵在于,紅花作為明確收錄于《中國藥典》的中藥材,既未列入“食藥物質(zhì)”名錄,也無地方傳統(tǒng)食用習(xí)慣佐證,其添加行為符合“非食品原料入食”的違法要件,執(zhí)法部門的處罰具有明確法律依據(jù)。
案例2:冬蟲夏草養(yǎng)生茶的違規(guī)判定
2025年,貴州遵義一商家在普通養(yǎng)生茶中添加冬蟲夏草,并宣稱其具有保健功效。然而,冬蟲夏草屬于中藥材,并非食藥兩用物質(zhì),國家質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司《關(guān)于冬蟲夏草不得作為普通食品原料的通知》中明確嚴禁使用冬蟲夏草作為食品原料生產(chǎn)普通食品,國家食品藥品監(jiān)督管理總局也提示冬蟲夏草不屬于藥食兩用物質(zhì)。并且該產(chǎn)品未取得保健食品批號,卻在普通食品中添加冬蟲夏草,明顯違反了《食品安全法》第三十四條的規(guī)定。最終經(jīng)匯川區(qū)人民法院審理,判決商家退還消費者貨款2400元,并支付十倍賠償金2.4萬元。
這一案例再次強調(diào),對于明確被禁止用于普通食品的非食藥物質(zhì),一旦違規(guī)添加,必將面臨法律的嚴懲。
案例3:螃蟹腳與普洱茶的“傳統(tǒng)搭檔”
最高人民法院2023年發(fā)布的“王某訴某區(qū)市場監(jiān)管局行政處理案”中,消費者舉報某普洱古樹茶添加“螃蟹腳”(普洱茶樹寄生植物)屬于違法添加藥品。市場監(jiān)管部門調(diào)查發(fā)現(xiàn),螃蟹腳在云南本地有長期與普洱茶共同飲用的傳統(tǒng),且未被《中國藥典》納入藥材飲片范圍,也未列入“食藥兩用名錄”或“保健食品禁用名單”。法院最終支持監(jiān)管部門“不予立案”的決定,認為其充分尊重了地方飲食習(xí)慣,符合市場規(guī)律。
此案的核心邏輯是:對于無明確禁用依據(jù)、且存在長期地方食用傳統(tǒng)的物質(zhì),不宜直接認定為“違法添加”,需為區(qū)域性特色飲食文化保留合理空間。
二、傳統(tǒng)習(xí)慣的權(quán)重:從“密蒙花染色”看執(zhí)法的靈活性
當(dāng)“非食藥物質(zhì)”的使用與地方傳統(tǒng)習(xí)俗深度綁定時,物質(zhì)的 "藥用形態(tài)" 與 "傳統(tǒng)食用形態(tài)" 的差異,往往成為執(zhí)法裁量的關(guān)鍵依據(jù)。
案例4:密蒙花染米的“合法例外”
2025年5月,國家市場監(jiān)管總局對貴州地區(qū)用密蒙花制作五色糯米飯的咨詢回復(fù)中明確:民間用于染色的密蒙花,與《藥典》定義的藥用密蒙花(馬錢科密蒙花的干燥花蕾和花序,春季未開花時采摘)在采摘時間(盛開時)和部位(花朵)上存在顯著差異,不屬于藥用范疇。同時強調(diào),對于有傳統(tǒng)食用習(xí)慣、不符合中藥材管理關(guān)鍵要素(無生產(chǎn)企業(yè)、批準文號等)的物質(zhì),不能視為“食品中添加藥品”。
該回復(fù)進一步明確:判斷“非食藥兩用物質(zhì)”的添加是否合法,需區(qū)分“藥用形態(tài)”與“傳統(tǒng)食用形態(tài)”,對符合地方習(xí)俗的使用方式給予適度包容。
案例5:江蘇槐花包子案(2024)
2024年,江蘇一家餐飲店因制作槐花包子受到投訴舉報,其使用的槐花并未列入食藥物質(zhì)目錄。經(jīng)調(diào)查,在華北、華東地區(qū),槐花被用于制作蒸菜、餡料已有數(shù)十年的歷史,有著廣泛的食用歷史。并且藥用槐花是豆科植物干燥花蕾,且需要炮制后才能入藥,而該餐飲店使用的是新鮮的花瓣,與藥用形態(tài)不同。同時,監(jiān)管部門對其使用的槐花進行檢測,報告顯示未檢出農(nóng)殘及重金屬超標。最終,監(jiān)管部門認定槐花屬于“地方特色食品原料”,雖然責(zé)令該餐飲店將槐花包子下架,但免予罰款。
這一案例表明,對于有廣泛食用歷史、與藥用形態(tài)有明顯區(qū)分且經(jīng)檢測無害的植物原料,監(jiān)管部門在執(zhí)法時會考慮其特殊性,采取較為柔性的處理方式 。
案例6:重慶火鍋底料“羅仙子”案(2024)
2024年,重慶一家火鍋店因火鍋底料中檢出“羅仙子”被投訴舉報,“羅仙子”是一種傳統(tǒng)的增香植物,然而并未被納入食藥物質(zhì)目錄。經(jīng)核查,在川渝地區(qū),不少老字號火鍋秘方中普遍使用該植物,早在1950年代的食譜中就有相關(guān)記載,有著傳統(tǒng)使用的證據(jù)。并且“羅仙子”在火鍋底料中的添加量極低,每千克添加量小于等于0.01克,經(jīng)過檢測,其含量未達到毒性閾值。同時,監(jiān)管期間也未接到消費者因食用該火鍋底料產(chǎn)生不良反應(yīng)的報告。最終,監(jiān)管部門要求火鍋店停用并銷毀含有“羅仙子”的原料,但免予罰款。
該案例體現(xiàn)出,對于傳統(tǒng)使用、用量極低且風(fēng)險可控的非食藥兩用植物原料,監(jiān)管部門在保障食品安全的前提下,會給予一定的靈活性,采用相對溫和的監(jiān)管措施。
三、執(zhí)法尺度的平衡:三類情形的差異化處理路徑
結(jié)合上述案例,食品中添加“非食藥兩用物質(zhì)”的投訴處理,可歸納為三類情形,對應(yīng)不同處理路徑:
1. 明確違法情形:若添加物質(zhì)屬于《藥典》收錄的中藥材(無食用傳統(tǒng))、有毒有害物質(zhì),會依據(jù)《食品安全法》等法規(guī)從嚴處罰,如紅花入酒案、冬蟲夏草養(yǎng)生茶案等。企業(yè)應(yīng)立即停止銷售,主動下架產(chǎn)品,配合監(jiān)管部門調(diào)查。
2. 傳統(tǒng)習(xí)慣豁免情形:對于未被禁用、無藥用認定、且存在長期地方食用傳統(tǒng)的物質(zhì)(如螃蟹腳、食用形態(tài)的密蒙花、食用槐花、傳統(tǒng)增香用的羅仙子),即使不在“食藥兩用名錄”中,也應(yīng)尊重民俗習(xí)慣,不予立案或從輕處理,避免過度干預(yù)市場自主行為。企業(yè)應(yīng)收集并提交傳統(tǒng)食用證據(jù)(如當(dāng)?shù)仫嬍澄幕Y料、多年銷售記錄),必要時申請檢測證明物質(zhì)安全性(如無農(nóng)殘、重金屬超標),明確與藥用形態(tài)的差異。
3. 模糊地帶審慎情形:2023年張家港“酵素話梅”案中,雙辛酚丁未列入禁止名錄,但通過專家論證確認其與有毒物質(zhì)結(jié)構(gòu)相似且具危害性,最終被認定為有毒有害非食品原料,相關(guān)人員被追責(zé)。這表明,對于既無明確禁用依據(jù)、也無廣泛食用傳統(tǒng)的“新物質(zhì)”,執(zhí)法部門會通過“科學(xué)論證”機制綜合判定,既防止“漏網(wǎng)之魚”危害安全,也避免因標準模糊導(dǎo)致執(zhí)法失據(jù)。企業(yè)應(yīng)主動提供物質(zhì)來源、使用歷史、檢測報告(如毒性閾值、殘留量),說明添加量極低且無安全隱患,必要時聯(lián)合行業(yè)協(xié)會出具地方傳統(tǒng)證明,爭取從輕處理。
結(jié)語:在合規(guī)與包容間尋找監(jiān)管最優(yōu)解
面對“非食藥兩用物質(zhì)”投訴,核心是厘清物質(zhì)屬性與使用場景:明確屬于中藥材且無傳統(tǒng)的,需承擔(dān)違法后果;有地方傳統(tǒng)且安全的,可通過舉證豁免;模糊地帶的,以安全性和傳統(tǒng)習(xí)慣為核心爭取合規(guī)認定。企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中,應(yīng)優(yōu)先選擇名錄內(nèi)物質(zhì),對地方特色原料需提前留存?zhèn)鹘y(tǒng)食用證據(jù),從源頭降低投訴風(fēng)險。隨著監(jiān)管層面推動“食藥兩用名錄”動態(tài)更新,鼓勵地方發(fā)布區(qū)域性特色物質(zhì)目錄,將會為市場主體提供清晰指引,為基層執(zhí)法提供更清晰的依據(jù)。